La Cour suprême entend les arguments oraux dans l’affaire Christian Mailman

Qu’est-ce qui vient de se passer?

Mardi, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries de Groff contre DeJoyune importante affaire de liberté religieuse impliquant des accommodements religieux pour un postier qui a refusé de travailler le dimanche.

De quoi parle l’affaire ?

Selon le First Liberty Institute, le cabinet d’avocats défendant la cause du pétitionnaire, Gerald Groff est un employé du service postal des États-Unis (USPS) en Pennsylvanie qui croit fermement qu’il doit «se souvenir du jour du sabbat, pour le sanctifier» (Ex. 20 :8). Lorsque le bureau de poste a commencé à livrer des colis Amazon le dimanche, le superviseur de Groff lui a accordé un logement pour observer le sabbat du dimanche.

Cependant, quelques années plus tard, la poste retire le logement et le programme le dimanche. Groff a choisi de transférer dans un nouveau bureau de poste qui ne nécessitait pas de livraison Amazon à ce moment-là, ce qui signifiait sacrifier toute son ancienneté pour devenir transporteur à temps plein. Mais ensuite, ce nouveau bureau de poste a également commencé à exiger la livraison le dimanche.

Pour les dimanches manquants pour honorer le jour du Seigneur, l’USPS a ensuite soumis Gerald à huit examens prédisciplinaires distincts, chacun l’obligeant à s’écarter de son chemin vers le bureau de poste central, ajoutant du temps de conduite supplémentaire à sa journée alors qu’il était encore tenu de remplir son obligation de livrer son itinéraire assigné. Il a reçu une «lettre d’avertissement» et deux suspensions distinctes (totalisant 21 jours) sur une période de deux ans, tout en travaillant quotidiennement sous la menace imminente de perdre son emploi chaque fois qu’il se rendait au travail.

Pendant ce temps, dit First Liberty, Gerald a été soumis à un traitement dur et injuste, ridiculisé par son superviseur et a perdu son salaire sans justification. Après deux ans de discipline progressive, d’hostilité de la part des superviseurs et ne sachant pas si un jour était le jour où il serait licencié, Gerald a démissionné le 18 janvier 2019 et a poursuivi l’USPS pour ne pas avoir raisonnablement adapté sa pratique religieuse.

Les tribunaux inférieurs ont refusé d’autoriser l’accommodement religieux de Groff, citant le de minimis test de coût qui a été appliqué pour la première fois en Trans World Airlines, Inc. contre Hardison (1977).

En janvier 2023, la Cour suprême des États-Unis a accepté l’affaire et déterminera si la loi oblige les employeurs à accorder des aménagements religieux significatifs aux personnes de foi.

Quelles sont les questions juridiques envisagées dans cette affaire?

Les questions présentées devant la Cour suprême sont les suivantes :

1. Le tribunal doit-il désapprouver le plus-que-de minimis-test de coût pour refuser des accommodements religieux en vertu du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, stipulée dans Trans World Airlines, Inc. contre Hardison

2. Un employeur peut-il démontrer une « contrainte excessive dans la conduite des affaires de l’employeur » en vertu du titre VII simplement en démontrant que l’accommodement demandé pèse sur les collègues de l’employé plutôt que sur l’entreprise elle-même

Quelle a été la réaction des juges lors des plaidoiries ?

Trois juges actuels – Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch – ont précédemment déclaré que le tribunal devrait reconsidérer la norme établie dans Trans World Airlines, Inc. contre Hardison. Il semblait y avoir une réaction similaire à cette affaire.

“Certains tribunaux ont adopté cette norme de minimis et l’ont suivie”, a déclaré le juge Neil Gorsuch.

“Peut-être”, a-t-il ajouté, “nous pourrions faire une bonne journée de travail et mettre un point à la fin et dire que ce n’est pas la loi.”

La juge Amy Coney Barrett a également suggéré que l’affaire soit renvoyée devant les tribunaux inférieurs avec cette instruction: «Pour être clair, de minimis ne signifie pas un coût insignifiant.

Pourquoi cette affaire est-elle importante ?

L’affaire permet à la Cour suprême de corriger une décision antérieure qui sapait les protections de la liberté religieuse prévues par le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964.

Le titre VII interdit la discrimination sur le lieu de travail fondée sur divers facteurs, dont la religion. En vertu du titre VII, les employeurs ont l’obligation de s’adapter raisonnablement aux croyances ou pratiques religieuses d’un employé, à moins que cela ne cause une « contrainte excessive » à l’employeur. Mais dans l’affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1977 Trans World Airlines, Inc. contre Hardisonla Cour suprême a institué la «de minimis critère du coût » comme norme juridique pour déterminer si l’accommodement des croyances religieuses d’un employé causerait une contrainte excessive.

En termes simples, cela signifie que si un employeur peut s’adapter aux pratiques religieuses d’un employé avec un coût minimal ou une perturbation de l’entreprise, il doit le faire. Si, toutefois, le coût ou la charge de l’hébergement est plus qu’un simple minimal ou insignifiant, l’employeur pourrait ne pas être tenu de fournir l’accommodement, car cela pourrait être considéré comme une contrainte excessive. Comme le juge Thurgood Marshall l’a fait remarquer dans sa dissidence Hardison décision, le de minimis test “effectivement nullif[ies]» La promesse du Titre VII d’un lieu de travail exempt de discrimination religieuse.

En n’obligeant les employeurs à accommoder les pratiques religieuses que si le coût ou le fardeau est minime, il est devenu trop facile pour les employeurs de prétendre qu’un accommodement imposerait une contrainte excessive, même si l’effet réel sur leur entreprise est relativement mineur. Cela a conduit à des situations où les besoins religieux des employés ne sont pas satisfaits, même lorsque les accommoder ne perturberait pas de manière significative le lieu de travail. Pendant la pandémie, certains employeurs se sont appuyés sur ce test pour refuser les accommodements religieux pour les mandats de vaccination. Il a également été utilisé dans d’autres contextes, tels que l’interdiction des vêtements religieux, dans les objections à la conduite morale et, comme dans l’affaire Groff, l’observance du sabbat.

Le de minimis Le critère du coût peut également être quelque peu subjectif, car il s’appuie sur les tribunaux pour déterminer si un accommodement particulier impose plus qu’un coût ou un fardeau minimal. Cette subjectivité peut conduire à des résultats incohérents, certains employés recevant des aménagements pour leurs croyances religieuses tandis que d’autres dans des situations similaires n’en bénéficient pas.

Le de minimis Le test de coût ne tient pas non plus suffisamment compte de l’importance des pratiques religieuses pour l’employé individuel. En se concentrant sur le coût ou le fardeau pour l’employeur, le test peut négliger l’importance de l’accommodement pour la capacité de l’employé à pratiquer pleinement sa religion. En conséquence, le de minimis Le critère du coût sous-estime la liberté religieuse, la plaçant dans une situation désavantageuse par rapport à d’autres préoccupations en milieu de travail.

Une approche plus équilibrée exigerait que les employeurs démontrent qu’un accommodement entraînerait des difficultés importantes, plutôt qu’un simple coût minime, avant d’être exemptés de l’offrir. Ce seuil plus élevé pourrait mieux protéger la liberté religieuse des employés tout en reconnaissant que les employeurs ne devraient pas être surchargés par des coûts excessifs ou des perturbations.

En fixant un seuil bas pour ce qui constitue une contrainte excessive et en se concentrant sur le coût ou le fardeau pour l’employeur, le critère peut ne pas toujours protéger adéquatement le droit des employés de pratiquer leur religion et pourrait entraîner des incohérences dans la façon dont les accommodements religieux sont fournis. La Cour suprême devrait rétablir les protections du lieu de travail du titre VII pour les employés religieux à ce que le Congrès avait prévu avant que la Cour ne modifie le sens de la loi.

Quand l’affaire sera-t-elle tranchée ?

Une décision est attendue d’ici fin juin 2023.