Un juge décide que les embryons humains peuvent être évalués et vendus comme des «biens et biens mobiliers»

L’histoire: Un juge d’État de Virginie a émis un avis préliminaire selon lequel les embryons humains congelés peuvent légalement être considérés comme des biens ou des « biens mobiliers ».

L’arrière-plan: Un couple divorcé en Virginie est dans un différend juridique concernant deux embryons congelés qui restent entreposés. La femme veut implanter les embryons et élever les enfants, tandis que l’homme s’y oppose. Avant leur divorce, ils ont signé une déclaration de la clinique de FIV intitulée “Déclaration légale – Propriété des embryons” dans laquelle ils ont choisi de “posséder” tous les embryons conjointement. La femme a par la suite tenté de réclamer les embryons en tant que « biens personnels » ; l’homme dit qu’ils ne peuvent pas être des biens puisque la loi interdit d’acheter ou de vendre des embryons.

Le juge saisi de l’affaire s’est d’abord rangé du côté du mari divorcé, jugeant que parce que les embryons ne pouvaient être achetés ou vendus, ils ne pouvaient pas être considérés comme des « biens et effets personnels » et que, par conséquent, la femme divorcée n’avait aucun recours en vertu de cette loi pour demander la garde. d’eux.

Mais le juge a été invité à reconsidérer – et il l’a fait. Il a appliqué une loi d’avant la guerre civile relative aux conflits de garde impliquant des esclaves et a déclaré avoir trouvé des parallèles qui l’ont forcé à reconsidérer si la loi devait s’appliquer aux embryons. Le juge déclare dans son avis préliminaire que “le tribunal n’a pas trouvé de loi de Virginie interdisant l’achat ou la vente d’embryons humains, ni aucune des parties n’a cité de loi fédérale interdisant l’activité. La vente d’embryons humains n’étant pas interdite, ils peuvent [be] évalués et vendus, et peuvent donc être considérés comme des “biens ou meubles” au sens du Code § 8.01-93. »

Ce que cela veut dire: “C’est répugnant et c’est moralement répugnant.”

C’était la réaction à la décision du juge par Susan Crockin, avocate et chercheuse au Kennedy Institute of Ethics de l’Université de Georgetown et experte en droit des technologies de la reproduction. Mais Crockin ne pense pas que tous les embryons humains sont humains personnesdonc on ne sait pas pourquoi elle a une forte objection à la décision.

Il n’y a, après tout, que trois grandes catégories dans lesquelles nous pouvons classer les embryons humains : les parties, les personnes ou les biens. Un embryon humain doit être une partie intrinsèque du corps d’une femme, une personne humaine ou un bien non personnel dont les femmes (et parfois les hommes) ont le droit de disposer à leur guise.

Étant donné que l’ADN du fœtus diffère de celui de la mère, il ne pouvait pas être considéré comme faisant partie de son corps même si elle était enceinte. Mais cette catégorie ne s’appliquerait de toute façon pas aux embryons qui sont en cryoconservation (c’est-à-dire congelés) dans les cliniques de FIV. Ces embryons doivent donc être soit des personnes, soit des biens. Pour ceux, comme Crockin, qui nient que tous les embryons humains sont des personnes, ils doivent reconnaître qu’ils sont des biens – “des biens et des biens mobiliers”.

Ce n’est pas une nouvelle découverte. Sherry F. Colb, professeur de droit à l’Université Cornell, a fait valoir en 2005 qu’avant la naissance d’un bébé, le droit de la propriété tient suffisamment compte des divers intérêts en jeu dans l’avortement et la médecine de la fertilité (toutes les italiques ajoutées) :

Deux contextes dans lesquels la distinction entre une « personne » et une non-personne peut néanmoins avoir beaucoup d’importance sont l’avortement et la médecine de la fertilité.

En cas d’avortement, la personne qui « possède » le bien putatif est la personne même qui cherche à le détruire (vraisemblablement avec l’aide d’un professionnel de la santé). Par conséquent, dans des circonstances ordinaires, il n’y aura personne pour intenter une action en violation d’un droit de propriété.

Dans le cas de la médecine de la fertilité également, les personnes qui décident de la “destin” de la propriété sont généralement les propriétaires (les personnes dont les ovules et le sperme sont prélevés ou leurs bénéficiaires désignés). Ils peuvent implanter autant d’embryons qu’ils le souhaitent, sur les conseils d’un médecin, et ils peuvent congeler ceux qu’ils n’implantent pas aussi longtemps qu’ils le souhaitent. Encore une fois, si les embryons sont détruits, leurs propriétaires auront ordonné cette destruction et ne pourront donc pas se plaindre.

C’est une différence entre les personnes et la propriété : vous pouvez renoncer à votre droit de maintenir une partie de votre propriété, mais vous ne pouvez pas faire la même chose au nom d’une autre personne.

Beaucoup de gens, y compris beaucoup trop de chrétiens, nient la personnalité de la vie à naître, en particulier la vie créée dans les cliniques de FIV. Pourtant, ils se sentent toujours mal à l’aise lorsque les juges et les professeurs de droit suivent la logique de l’avortement et parlent des humains – même aux stades embryonnaire et fœtal de la vie – comme étant légalement traités comme des biens personnels. La raison pour laquelle cela les fait se tortiller est que cela leur rappelle les horreurs qui se produisent lorsque nous traitons une classe d ‘«humains non-personnes» comme un bien mobilier («une catégorie fourre-tout de biens associés à des biens mobiliers»).

Bien que les défenseurs de l’avortement n’aiment pas cela, le juge de Virginie a simplement fait le lien évident entre le traitement des embryons humains comme des biens mobiliers et l’esclavage mobilier.

Avant son abolition, l’esclavage aux États-Unis était souvent qualifié d'”institution particulière”. L’expression n’a pas été utilisée par les Sudistes parce qu’ils considéraient l’esclavage des biens meubles comme inhabituel, mais plutôt parce que le mot anglais « particulier » est dérivé du latin particularités (biens personnels). Alors que le concept des êtres humains en tant que propriété personnelle peut sembler anachronique, c’est le même changement sémantique et conceptuel requis pour justifier le refus du droit naturel à la dignité et à la vie de l’enfant à naître.

Il a fallu près d’un siècle depuis la naissance de notre nation pour que les Noirs américains soient reconnus comme des êtres humains à part entière plutôt que comme de simples biens. Combien de temps faudra-t-il avant que notre pays reconnaisse la même dignité et la même personnalité de l’enfant à naître ? Combien de temps jusqu’à ce que les humains dans les premiers stades de la vie soient reconnus comme appartenant à Dieu et non à la nouvelle institution particulière ?