Les étudiants devraient-ils utiliser l’IA pour rédiger des devoirs ?

Plus tôt ce semestre, j’ai tweeté : « Note historique : ce jour d’ouverture du semestre de printemps 2023 marque la première fois que je devais dire aux étudiants qu’aucune IA ne peut être utilisée dans la rédaction d’un devoir. Cela ressemblait à une scène de flashback explicative dans une apocalypse de science-fiction.

Je plaisantais en quelque sorte, essayant d’être conscient de la tendance à craindre ce qui n’est pas familier, en particulier avec les nouvelles technologies. Le genre “Kindles tuera les livres physiques”. Mais j’étais aussi sérieux au sujet de notre tendance à mal utiliser les outils, en particulier les nouveaux brillants, et à ne pas être conscients de la façon dont nous gâchions.

L’IA peut-elle être utilisée légitimement dans le processus de rédaction d’un devoir académique ? Ma propre institution a réuni un groupe de travail pour déterminer ce que nous considérons comme une utilisation légitime et illégitime. En attendant, voici ma propre prise de vue initiale, pas encore entièrement traitée : utiliser l’IA pour les premières recherches, c’est bien. Utiliser l’IA pour écrire est une erreur.

Utiliser l’IA pour les premières recherches, c’est bien. Utiliser l’IA pour écrire est une erreur.

Voici comment j’y arrive : Le but de l’éducation est de former des étudiants avec les capacités nécessaires de réflexion et de performance appropriées à leurs domaines. L’éducation chrétienne y voit un moyen de former les gens à connaître Dieu dans ce qu’il a fait et dans ce qu’il a dit (Pr 1, 1-7).

Donc, la question que je voudrais que mes étudiants se posent est fondée sur cet objectif : Comment mon utilisation de l’IA remplit-elle ou échoue-t-elle l’objectif de l’éducation pour former mes capacités personnelles en tant que penseur et interprète dans le monde de Dieu ?

L’écriture est un travail de formation

Bien que la réflexion et la performance appropriées aux différents domaines d’études varient, le but de l’éducation est d’élargir capacités personnelles pour ces tâches. Il s’agit d’un type de changement interne chez l’étudiant. L’éducation est censée provoquer ce changement.

Deux exercices différents mais liés sont nécessaires : la recherche et l’écriture. La recherche implique de collecter et d’organiser des informations, puis d’y réfléchir jusqu’à ce que vous acquériez des connaissances et une compréhension. L’écriture affine et exprime cette compréhension pour que les autres la reçoivent et l’évaluent. Grâce au processus laborieux d’exprimer une idée avec précision, nous arrivons à connaître cette idée avec précision.

Il peut être tentant de recruter une IA pour faciliter ce processus. Mais il y a des limites à ce que la technologie peut réaliser : l’IA peut aider à recueillir des informations et, dans une certaine mesure, à les organiser. Mais l’IA ne peut pas provoquer le changement interne que nous appelons la compréhension.

Si nous comptons sur l’IA pour produire des documents écrits qui imitent la compréhension, nous sapons le but même de l’éducation : la formation de penseurs et d’acteurs. L’externalisation de l’artisanat des mots, c’est l’externalisation de l’artisanat de la pensée. Comme toutes les capacités humaines, les capacités de comprendre et d’exprimer cette compréhension sont acquises grâce à un travail acharné. L’expérience incarnée nous oblige à peiner avec quelque chose afin de le connaître. C’est vrai neurologiquement et spirituellement.

Tâches d’entrée et de sortie

Des outils tels que l’IA sont appropriés pour saisir tâches—collecte et, dans une certaine mesure, organisation des informations. L’IA n’est pas appropriée pour sortir tâches : produire des preuves de la compréhension d’un élève. Il peut extraire des idées de ressources pour familiariser un étudiant avec une conversation existante sur son sujet et peut-être même suggérer un schéma organisationnel pour la traiter. Mais il ne doit pas être utilisé pour produire des preuves qu’un élève se comporte en tant que participant à cette conversation.

L’externalisation de l’artisanat des mots, c’est l’externalisation de l’artisanat de la pensée.

Même pour les tâches de saisie, nous devons garder à l’esprit les limites de nos outils. Comme tout ce qui est créé par les êtres humains, l’IA n’est ni objective ni omnicompétente. Les données qu’il produira seront aussi partielles que les sources dont il puise, et la relation entre ces concepts sera limitée par les algorithmes avec lesquels il est programmé. L’IA n’est pas capable d’arriver à se comprendre elle-même, et encore moins à produire des personnes faites à l’image de Dieu en tant qu’âmes incarnées.

Peut-être devrions-nous penser à l’IA de la même manière que d’autres outils d’information comme les opérateurs de recherche booléens ou les catalogues de fiches. Tant que les utilisateurs connaissent les limites de l’outil et donc les objectifs spécifiques qu’il peut et ne peut pas servir, ils peuvent porter des jugements éclairés sur son utilisation.

Ainsi, lorsqu’un étudiant se pose la question que j’ai posée plus tôt, une bonne réponse serait, Je consulte l’IA comme une première étape de recherche sur un sujet, mais je ne compte pas sur elle pour écrire quoi que ce soit que je revendiquerais comme étant le mien – ou même pour tirer des conclusions que je considérerais comme ma propre compréhension.