S’opposer au mariage gay peut sembler une cause perdue. L’histoire suggère que ce n’est pas le cas.

Un ami – un chrétien fidèle et un professeur spécialisé en histoire politique – a récemment partagé qu’après avoir écouté Joe Rogan discuter du mariage gay avec Matt Walsh, il est reparti découragé. Alors que Walsh a articulé la vision biblique du mariage aussi bien que l’on pouvait s’y attendre compte tenu des circonstances, Rogan a “gagné” parce que ses arguments, aussi idiots soient-ils, résonnent profondément avec le moment culturel.

Lorsque notre cadre moral collectif est construit autour de deux principes—la liberté personnelle et le fait de ne pas nuire—il est presque impossible de convaincre les gens que la définition du mariage ne devrait pas être élargie pour inclure les couples de même sexe. S’opposer à l’inclusion de ces couples est désormais indiscernable de la bigoterie.

Cela explique en partie pourquoi, en décembre, le Respect for Marriage Act a été adopté par les deux chambres du Congrès américain avec un soutien bipartisan. Trente-neuf républicains à la Chambre et 12 au Sénat ont rejoint chaque démocrate pour le codifier dans la loi fédérale. Le soutien au mariage homosexuel est si répandu qu’il est facile d’oublier à quel point il est récent. En 1996, le président Clinton a signé la loi sur la défense du mariage, qui interdisait le mariage homosexuel et limitait la définition du mariage à l’union d’un homme et d’une femme, après son adoption par le Congrès à une écrasante majorité. Beaucoup de choses peuvent changer en 26 ans.

D’après Ryan Burge, pas plus tard qu’en 2010, la plupart des Américains ne soutenaient pas le mariage homosexuel. Aujourd’hui, la majorité le fait, dont 52 % des évangéliques auto-identifiés.

Le soutien au mariage homosexuel est si répandu qu’il est facile d’oublier à quel point il est récent.

Considérant le changement d’opinion rapide et à grande échelle, mon ami a posé une question que de nombreux chrétiens fidèles se posent : Est-il temps d’abandonner le mariage gay ? Il ne s’agit pas de savoir si nous devrions abandonner notre conviction biblique que le mariage est entre un homme et une femme. Ce n’est pas à gagner. La question est de savoir si nous devrions continuer à essayer de faire un argument public convaincant en faveur de la définition biblique du mariage.

Avec la révolution morale qui avance si vite, pourquoi dépenser des ressources limitées dans une bataille perdue d’avance ?

Avant d’abandonner, considérez qu’une autre révolution – la révolution sexuelle – a eu tout autant d’élan que l’actuelle, et pourtant elle s’est échouée sur les rochers de la réalité.

Les leçons du passé

Dans les années 1960, la révolution sexuelle promettait de s’affranchir des codes moraux prétendument répressifs imposés par la tradition et la religion. Avec la disponibilité généralisée de la pilule contraceptive, des recherches suggérant que la contrainte sexuelle était malsaine, et des livres comme celui d’Helen Gurley Brown Le sexe et la femme célibataire vendant 2 millions d’exemplaires en trois semaines en 1962, la culture était prête à changer rapidement. Cela n’a pas déçu.

Entre 1960 et 1975, Playboy les ventes sont passées de 1,1 million à 5,6 millions par numéro. Bob & Carol & Ted & Alice– un film sur l’échange de femmes – a reçu quatre nominations aux Oscars en 1969. Le taux de divorce a plus que doublé entre 1960 et 1980, passant de 9,2 à 22,6 divorces pour 1 000 femmes mariées.

Ce n’est pas que les mœurs sexuelles ont changé immédiatement, mais que la célébration croissante de la sexualité dans la culture liberté (en particulier le découplage du sexe de la procréation, que le contrôle des naissances généralisé et l’avortement légalisé ont rendu possible) a progressivement rendu plus difficile de faire des arguments crédibles pour l’enseignement de la Bible selon lequel le sexe n’est approprié qu’à l’intérieur du mariage.

Au milieu des années 1970, le consentement était la seule frontière morale légitime pour les relations sexuelles entre adultes. La plupart des chrétiens fidèles supposaient que notre culture ne reviendrait plus jamais à quoi que ce soit qui ressemble à l’éthique sexuelle chrétienne historique.

Mais maintenant, dans les années 2020, il y a des signes que cela pourrait effectivement arriver. La logique de la révolution sexuelle s’effondre. Ce n’est pas que la culture soit revenue à l’éthique sexuelle chrétienne, mais ce n’est plus fou de suggérer que la révolution sexuelle a fait beaucoup de dégâts, en particulier à ceux qu’elle était censée libérer.

Révolte alimentée par la réalité contre la révolution sexuelle

Deux livres publiés en 2022, Le cas contre la révolution sexuelle par Louise Perry (lire la critique de TGC) et Repenser le sexe par Christine Emba (lire la critique de TGC), soutiennent que la révolution sexuelle n’a en grande partie pas tenu ses promesses, en particulier pour les femmes. En plus d’exposer le carnage généralisé laissé dans le sillage de la révolution sexuelle, Perry et Emba appellent à un retour à quelque chose qui ressemble à l’éthique sexuelle chrétienne.

Ce qui rend les arguments de ces livres si surprenants, c’est qu’aucun des auteurs ne s’identifie comme un évangélique. Emba, chroniqueur pour le Poste de Washingtonet Perry, qui écrit à la fois pour le Nouvel homme d’État et le Courrier quotidiencritiquent la morale sexuelle moderne et laïque depuis le à l’intérieur.

La logique de la révolution sexuelle s’effondre.

Le chrétien de 1975 aurait pensé cela impossible. Comment la révolution sexuelle en est-elle venue à avoir des détracteurs parmi ceux qu’elle était censée libérer de la servitude ? La réponse courte : la réalité.

Puisque nous vivons tous dans le monde que Dieu a conçu et puisque les commandements de Dieu prévoient l’épanouissement humain, violer ses commandements entraîne douleur, déception et tragédie. Dans leurs livres, Emba et Perry détaillent les conséquences douloureuses encourues à la suite du rejet par la révolution sexuelle de la loi naturelle et de l’éthique sexuelle biblique (écoutez Perry plaider sa cause).

Ne reculez pas. Persuader.

Peut-être que les chrétiens ne devraient pas être complètement surpris par cette tournure des événements. Peut-être y a-t-il même de la place pour espérer que certains partisans de l’égalité du mariage finiront par en voir également les conséquences. Tout comme la « libération des femmes » était promise par la révolution sexuelle mais est aujourd’hui remise en question par les écrivains féministes, peut-être qu’avec le temps, les promesses de « l’égalité dans le mariage » seront également reconsidérées.

Alors peut-être que ce n’est pas le moment de renoncer à faire valoir publiquement que la vision chrétienne orthodoxe du mariage est la meilleure pour tout le monde, qu’ils soient homosexuels ou hétéros, chrétiens ou non. À court terme, nos plaidoyers peuvent tomber dans l’oreille d’un sourd, mais à long terme, ils peuvent très bien inverser la tendance.

Nous devrions faire valoir que tout système moral qui absolutise l’autonomie personnelle nuit aux moins privilégiés et entraîne une détérioration supplémentaire. Nous devrions persuader les autres que si l’idée du mariage légal est relativement nouvelle, il y a une raison pour laquelle chaque société dans l’histoire a protégé et honoré les unions masculines et féminines qui produisent des enfants et les transforment en citoyens productifs. Nous devrions continuer à faire valoir avec amour que les enfants qui sont élevés dans des foyers avec leur mère et leur père ont de meilleurs résultats. Nous devrions invoquer de manière convaincante la loi naturelle et les dernières recherches pour compléter notre défense de l’éthique sexuelle biblique. Enfin, ne renonçons jamais à articuler de manière créative la belle vision de Dieu pour le sexe.

Les chrétiens devraient cesser d’essayer de deviner ce qui va changer dans le futur et parler simplement en témoins fidèles de ce qui n’a pas changé et ne changera pas : la vision de Dieu du bien commun.