La Cour suprême entend des arguments oraux dans une affaire de discours religieux

Qu’est-ce qui vient juste de se passer?

Lundi, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries de 303 Creative c. Elenisune importante affaire de liberté d’expression impliquant un concepteur de site Web de mariage et ayant d’importantes implications en matière de liberté religieuse.

De quoi parle l’affaire ?

Selon Alliance Defending Freedom (ADF) (le cabinet d’avocats défendant le plaignant), Lorie Smith est une artiste qui dirige son propre studio de design, 303 Creative, spécialisé dans la conception graphique et de sites Web. Une loi du Colorado censure ce que Smith veut dire et l’oblige à créer des conceptions qui violent ses croyances sur le mariage. Bien qu’elle soit disposée à servir les clients LGBT + dans d’autres domaines, elle ne croit pas à la promotion du message des mariages homosexuels.

Lorsque Smith a contesté la loi du Colorado, la Cour d’appel des États-Unis pour le dixième circuit s’est prononcée contre elle, estimant que le Colorado peut la forcer à créer des sites Web faisant la promotion de messages qui contredisent ses croyances sur le mariage.

La défense a fait valoir que si le gouvernement peut imposer ce type de discours, il “peut le faire pour n’importe quel discours, qu’il soit religieux ou politique”.

Au cours des plaidoiries, le solliciteur général du Colorado a fait valoir la loi “vise le comportement commercial des ventes discriminatoires et son effet sur l’expression est tout au plus accessoire. De l’autre côté, le représentant de Smith a fait valoir que si le gouvernement peut imposer ce type de discours, il “peut le faire pour n’importe quel discours, qu’il soit religieux ou politique”.

Quelles sont les questions juridiques envisagées dans cette affaire?

Les questions présentées devant la Cour suprême sont les suivantes :

1. Si l’application d’une loi sur l’hébergement public pour obliger un artiste à parler ou à garder le silence, contrairement aux croyances religieuses sincères de l’artiste, viole les clauses de liberté d’expression ou de libre exercice du premier amendement.

2. Une loi sur les logements publics qui autorise des exemptions laïques mais non religieuses est-elle généralement applicable en vertu de Division de l’emploi c.Smith (1990) et, dans l’affirmative, si cette Cour devrait annuler cette décision antérieure. (Dans le cas de Direction de l’Emploisur v. Forgeronla Cour a statué que les croyances religieuses d’un individu ne l’exonèrent pas de se conformer à une loi par ailleurs valide interdisant une conduite que le gouvernement est libre de réglementer.)

Quelle a été la réaction des juges lors des plaidoiries ?

De nombreux observateurs de la procédure de la Cour ont noté que la majorité conservatrice semble favorable aux arguments en faveur du concepteur de sites Web.

“On peut voir ces sites Web – ou, la dernière fois, nous avions des gâteaux – comme exprimant soit le point de vue du fabricant, soit le point de vue du couple”, a déclaré le juge Gorsuch lors des plaidoiries. “Et c’est vraiment au cœur de beaucoup de choses.”

Le juge Kavanaugh a eu une réponse similaire, en disant : « Comment caractérisez-vous les concepteurs de sites Web ? Ressemblent-ils davantage aux restaurants, aux bijoutiers et aux tailleurs, ou ressemblent-ils davantage, vous savez, aux maisons d’édition et autres analogues de la liberté d’expression ? »

Comme le note Robert Barnes, plusieurs juges semblaient «rechercher des moyens de restreindre leur décision, affirmant que les deux parties au différend étaient d’accord, par exemple, sur le fait que tous les vendeurs de mariage ne devraient pas être autorisés à refuser des services aux couples de même sexe.

Pourquoi cette affaire est-elle importante ?

Si cette affaire semble familière, c’est parce que la Cour est à nouveau appelée à trancher entre les intérêts LGBT+ et les droits à la liberté d’expression des artistes religieux. L’exemple le plus frappant est venu en 2018. Dans le cas de Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils du Coloradola Cour a statué en faveur d’un boulanger expert et chrétien pieux nommé Jack Phillips qui a dit à un couple de même sexe qu’il ne pouvait pas créer un gâteau personnalisé pour leur mariage en raison de son opposition religieuse au mariage homosexuel.

Bien que la décision ait été une victoire importante pour la liberté religieuse, elle n’a pas abordé la question sous-jacente de savoir si, à l’avenir, les chrétiens seront contraints par le gouvernement de « faire le gâteau » (c’est-à-dire d’utiliser leurs talents artistiques d’une manière qui viole leur consciences). Le juge Kennedy, qui a rédigé l’opinion de la majorité, a précisé que “la décision concernait un contexte qui pourrait bien être différent à l’avenir”.

C’était un signal que le problème ne disparaissait pas, comme l’a également précisé le juge Thomas. “Parce que la décision de la Cour confirme le droit de Phillips au libre exercice, il semble que la liberté religieuse ait vécu pour se battre un autre jour”, a écrit Thomas. “Mais, dans les cas futurs, la liberté d’expression pourrait être essentielle pour empêcher Oberefell d’être utilisé pour « éradiquer tout vestige de dissidence » et « vilipender les Américains qui ne veulent pas adhérer à la nouvelle orthodoxie ».

Le gouvernement devrait-il avoir le pouvoir de forcer un concepteur LGBT+ à créer un site Web faisant la promotion des croyances de l’Église catholique sur le mariage ? Ou un artiste démocrate fait pour concevoir des affiches faisant la promotion du parti républicain ?

L’affirmation de Thomas est mise à l’épreuve dans cette affaire, car une décision sur la liberté d’expression pourrait déterminer comment les chrétiens peuvent pratiquer notre liberté de religion. Mais cette décision pourrait avoir des implications majeures pour la liberté d’expression de tous les artistes. L’ADF demande si le gouvernement devrait avoir le pouvoir de forcer un concepteur LGBT+ à créer un site Web faisant la promotion des croyances de l’Église catholique sur le mariage. Ou si un designer juif devrait être obligé de créer des dépliants promotionnels d’une autre religion parce qu’il en concevrait un pour une synagogue ? Ou un artiste démocrate fait pour concevoir des affiches faisant la promotion du parti républicain ?

Et comme le demande David French dans un mémoire d’amicus en faveur de Smith, « si les droits de conscience s’attachent à des sociétés valant des billions, ne devraient-ils pas également s’attacher à un seul artiste dont le prétendu « monopole » est simplement à la sueur de son propre front ? ”

Quand l’affaire sera-t-elle tranchée ?

Une décision est attendue d’ici fin juin 2023.