Solution simple au « mariage » civil entre personnes de même sexe

David French a récemment suscité un débat animé en abordant le mariage dans “Pourquoi j’ai changé d’avis sur le droit et le mariage, encore une fois”. French, un évangélique conservateur, explique son « flip, flop, et flip back again on civil mariage » (souligné dans l’original).

“J’insiste sur le mot civil parce que ma vision de la nature religieuse du mariage n’a pas changé”, déclare French. “C’est une alliance à vie entre un homme et une femme, scellée devant Dieu et ne pouvant être rompue qu’aux conditions limitées que Dieu a décrites dans sa Parole.”

Sans surprise, l’article de French a reçu un contrecoup considérable. Des dizaines d’articles, de billets de blog et de fils Twitter ont repoussé son changement d’avis. Alors que certaines des réponses sont motivées par une aversion personnelle pour le français (certains ont dit qu’il n’est même pas chrétien), je pense que la réaction générale est due à une frustration plus large envers les évangéliques qui partagent son point de vue. Et ce groupe s’agrandit chaque jour.

Un sondage Gallup réalisé en mai a révélé que “le soutien au mariage homosexuel légal reflète des augmentations constantes dans la plupart des sous-groupes de la population, même ceux qui ont traditionnellement été les plus résistants au mariage homosexuel”. L’un des derniers groupes restants à tenir la ligne sont les Américains qui déclarent aller à l’église chaque semaine. Mais même dans ce groupe, 40 % sont favorables à de tels « mariages » et seulement 58 % s’y opposent. Beaucoup d’entre nous sont frustrés parce que nous perdons la discussion même parmi les personnes qui partagent notre foi et nos valeurs.

Il est peu probable que le courant de l’opinion publique soit renversé par la publication d’un autre article expliquant pourquoi les Français et les 40 % restants de fidèles ont tort. Pourtant, il existe une solution au problème qui est facilement réalisable et qui devrait être acceptable pour presque tous les chrétiens (et la plupart des Américains laïcs) – mais personne n’en parle.

Chien à 5 pattes de la loi sur le mariage

Avant d’arriver à la solution, cependant, nous devons souligner pourquoi le mariage civil homosexuel est un problème qui doit être corrigé. Le problème essentiel, comme beaucoup de gens l’ont constamment souligné, est qu’il n’existe pas et qu’il ne pourra jamais exister de « mariage » homosexuel. Cela est vrai même pour le mariage civil. Voici pourquoi.

Beaucoup d’entre nous sont frustrés parce que nous perdons la discussion sur le mariage homosexuel, même parmi les personnes qui partagent notre foi et nos valeurs.

Comme Abraham Lincoln aimait à le demander : « Si vous appelez la queue d’un chien une patte, combien de pattes un chien a-t-il ? « Cinq », répondait invariablement son auditoire. « Non », répondait-il poliment, « la bonne réponse est quatre. Appeler une queue une jambe n’en fait pas une jambe.

Comme les associés de Lincoln, nombre de nos concitoyens, y compris de nombreux chrétiens, semblent tomber dans l’idée que changer une définition entraîne un changement d’essence. La tentative de modifier la définition du mariage pour y inclure les unions homosexuelles en est un excellent exemple. Le simple fait d’appeler ces relations « mariages homosexuels », selon beaucoup, en fera des mariages. Un tel raisonnement, cependant, est aussi erroné que de penser que changer la queue en patte modifie la fonction de l’appendice.

Considérez le changement qui doit se produire dans notre exemple queue/jambe. La queue d’un chien ne peut remplir les mêmes fonctions que sa patte. Il ne peut pas utiliser sa queue pour courir ou nager ou gratter une démangeaison. Afin d’utiliser le terme pour les deux parties, nous devons écarter toutes les qualités qui font qu’une queue est différente d’une jambe. La nouvelle signification de jambe exigera d’exclure toute différence de forme (par exemple, on ne peut plus dire qu’une patte se trouve au bout d’une jambe) ou de fonction (par exemple, les jambes ne servent pas forcément à se tenir debout) . En d’autres termes, en redéfinissant le terme queue, nous ne l’avons pas rendu équivalent en forme ou en fonction à une jambe ; nous avons simplement dépouillé le terme jambe de sa signification précédente et en avons fait un terme aussi générique que “appendice”.

Il en va de même pour les tentatives de redéfinir le mariage. Parce que le mariage exige la forme spécifique d’une union entre un homme et une femme (Gen. 2:24), l’application du terme aux unions homosexuelles modifie le concept même de ce qu’est un mariage et de ses fonctions.

Changer la définition du mariage pour inclure les unions de même sexe ne le rend pas plus inclusif mais plutôt plus exclusif, puisqu’il nécessite d’exclure toutes les fonctions que l’on croyait auparavant essentielles à l’institution du mariage (par exemple, la permanence, la fidélité et la sexualité). complémentarité).

Mais cela ne relève-t-il pas d’un argument religieux ? Les gouvernements ne peuvent-ils pas déterminer la norme pour les mariages civils ? Non, ils ne le peuvent pas, car le mariage est à la fois un prépolitique et préreligieux institution instituée par Dieu avant la création de tout gouvernement officiel ou institution religieuse.

Ni l’État ni l’Église n’ont le pouvoir de modifier la nature essentielle du mariage, puisque l’institution n’a été créée ni n’appartient à l’Église ou à l’État. Parce que les trois institutions que sont l’Église, l’État et le mariage ont une existence interdépendante mais indépendante, elles peuvent décider de reconnaître ou non la légitimité de l’autre, mais elles ne peuvent pas délimiter les frontières de l’autre.

Ni l’État ni l’Église n’ont le pouvoir de modifier la nature essentielle du mariage, puisque l’institution n’a été créée ni n’appartient à l’Église ou à l’État.

De cette façon, la relation est similaire aux États-nations. Le gouvernement américain, par exemple, peut décider de « reconnaître » l’État d’Israël, mais il ne peut pas redéfinir le pays d’une manière qui contracte ou étende ses frontières. Soit les États-Unis reconnaissent Israël tel qu’il se définit, soit ils rejettent complètement sa légitimité.

Imaginez si le gouvernement américain tentait de reconnaître Israël comme “n’importe quelle région géographique avec une masse terrestre de 8 550 miles carrés”. Cette définition inclurait certainement l’État d’Israël, mais elle inclurait également de nombreuses régions qui ne sont pas Israël. Changer la définition n’élargirait pas le vrai sens d'”Israël”. Au lieu de cela, cela ne ferait que saper la légitimité du gouvernement américain, car il pourrait se révéler indigne de confiance en faisant des proclamations conformes à la réalité.

Changer la définition civile du mariage pour inclure les unions homosexuelles est encore une autre tentative de redéfinir la réalité. Et la réalité a toujours le dernier mot.

La solution de Ruth au problème

Que fait-on des couples homosexuels qui ont ordonné leur vie autour de la fiction juridique du mariage homosexuel ? French dit: «Je voulais que les couples homosexuels bénéficient de protections juridiques équivalentes au mariage, mais sans changer la définition juridique du mariage.» Cela a toujours été une possibilité – et l’est toujours. Nous n’avons pas besoin d’essayer de redéfinir la réalité et d’appeler une queue une jambe pour atteindre cet objectif. La solution est, et a toujours été, de promouvoir les unions civiles.

Le problème avec les unions civiles – et la raison pour laquelle elles n’étaient pas plus largement approuvées par les chrétiens conservateurs – est qu’elles étaient auparavant promues comme approuvant les accouplements homosexuels, mais elles excluaient les relations plus dignes d’une reconnaissance légale.

Plutôt que de les utiliser pour donner une légitimité aux relations homosexuelles, les unions civiles devraient être complètement désexualisées et ouvertes à tous les deux adultes qui souhaitent entrer dans un type de relation contractuelle connue sous le nom de contrat de bénéficiaire mutuel.

Les unions civiles devraient être complètement désexualisées et ouvertes à tous les deux adultes qui souhaitent entrer dans un type de relation contractuelle connue sous le nom de contrat de bénéficiaire mutuel.

Notre modèle pour de telles unions civiles vient d’une source des plus improbables : le Livre de Ruth.

Dans ce récit, Ruth fait preuve d’un incroyable dévouement envers sa belle-mère Naomi. Récemment veuve et essayant de survivre pendant une période de famine, Ruth choisit de rester avec Naomi même si cela signifiait qu’elle vivrait presque assurément le reste de sa vie dans la pauvreté et finirait par mourir seule. Un tel amour et une telle compassion sont si remarquables que de nombreux lecteurs modernes supposent que la relation doit avoir été sexuelle (c’est un triste commentaire sur notre époque que toutes les relations filiales sont supposées avoir une motivation sexuelle sous-jacente).

Et si Ruth et Naomi vivaient dans l’Amérique d’aujourd’hui ? Seraient-ils capables de tenir cet engagement l’un envers l’autre sans être gênés par des lois qui ne reconnaissent que les personnes à charge, les tuteurs et les conjoints, y compris les « conjoints » de même sexe ? La loi peut très bien leur assurer une protection égale dans certaines circonstances, mais avec le labyrinthe des règles et règlements, comment sauraient-ils ce qui s’applique ?

En raison de l Oberefell décision, les États-Unis accordent une préférence particulière aux couples homosexuels qui ont une licence de mariage, mais refusent ou compliquent des accords juridiques similaires pour des relations familiales similaires à Ruth et Naomi. Tout jeune homosexuel peut contracter une union civile avec un homme plus âgé afin de conférer des avantages à son comportement sexuel. Mais un neveu ne pourrait pas conclure un contrat similaire avec son oncle handicapé d’une manière qui simplifierait sa capacité à fournir des soins.

Vieille idée à récupérer

Cette solution n’est pas une idée nouvelle, ni un changement radical.

Lorsqu’une forme d’union civile désexualisée connue sous le nom de contrats à bénéficiaires réciproques a été envisagée dans le Colorado en 2006, Carrie Gordon Earll, directrice de l’analyse des problèmes pour Focus on the Family Action, a fait valoir que le projet de loi rationaliserait simplement les arrangements déjà autorisés par la loi du Colorado :

Ce sont des ententes contractuelles que les gens peuvent déjà avoir. Nous parlons de procurations, de prise de décision médicale, de ce qu’il adviendra de votre testament et de vos biens à votre décès. Tout ce que fait ce projet de loi, c’est dire : si vous avez besoin d’être dans l’une de ces relations contractuelles avec quelqu’un que vous ne pouvez pas épouser légalement, vous pouvez le faire par le biais d’un contrat notarié déposé auprès du greffier du comté et, au lieu de payer des milliers de dollars à un avocat pour les contrats individuels – vous pouvez vous faire proposer un contrat forfaitaire.

À l’époque, Earll et Focus on the Family ont été critiqués par nombre de leurs collègues chrétiens conservateurs car on craignait que la législation ne contribue à normaliser les partenariats homosexuels. C’était une préoccupation légitime il y a 16 ans, lorsque de nombreux militants des droits des homosexuels considéraient à contrecœur les unions civiles comme une étape nécessaire sur la voie de la pleine reconnaissance du mariage homosexuel. Mais les décisions ultérieures de la Cour suprême – à commencer par la décision d’annuler la loi sur la défense du mariage – ont rendu inutile une telle période de transition.

Désexualiser les unions civiles apaiserait les inquiétudes des gens, comme les Français, qui veulent permettre aux couples homosexuels en « mariages » civils de bénéficier des avantages dont ils bénéficient actuellement. Cela résoudrait aussi l’autre problème qu’il aborde : « Je voulais que les couples homosexuels jouissent du droit légalement protégé de construire une vie commune sans créer une superstructure juridique qui déchire les libertés religieuses indispensables à la santé de la république et à l’épanouissement de la d’innombrables millions de vies américaines.

Les unions civiles désexualisées ne seraient pas une menace pour la liberté religieuse comme le sont et continueront d’être indéfiniment les mariages homosexuels. Mais plus important encore, cela préserverait l’objectif du gouvernement de reconnaître les arrangements qui apportent la stabilité à notre société sans approuver les comportements sexuels immoraux.

En tant que société, nous devrions nous demander pourquoi nous étendons les avantages sociaux et gouvernementaux à un groupe basé sur le comportement sexuel tout en excluant d’autres unions non sexuelles qui sont plus dignes. Pourquoi autoriser l’union civile pour le couple lesbien du coin de la rue, mais pas pour la fille veuve et la belle-mère qui habitent à côté?

Pourquoi autoriser l’union civile pour le couple lesbien du coin de la rue, mais pas pour la fille veuve et la belle-mère qui habitent à côté?

Le gouvernement ne crée pas l’institution du mariage; il ne reconnaît que sa valeur. Il n’a aucune autorité légitime pour redéfinir le terme pour le rendre plus inclusif des variations sexuelles et numériques. Le mariage doit être réservé à la relation intime, exclusive et sexuellement complémentaire d’un mari et d’une femme.

De même, le gouvernement ne crée pas non plus de relations dans lesquelles deux adultes acceptent de prendre soin l’un de l’autre. Mais lorsqu’ils sont dépouillés de toute connotation sexuelle et réservés à une relation à deux, dépendante et partageant l’engagement, l’État devrait reconnaître leur valeur et rendre la tâche plus facile, et non plus difficile, pour les Ruths modernes.