Dans quelle mesure votre État protège-t-il la liberté religieuse ?

L’histoire: Un nouvel indice fournit le tout premier classement État par État de la liberté religieuse aux États-Unis Votre État en fait-il assez pour protéger votre liberté de religion ?

L’arrière-plan: Le Centre pour la religion, la culture et la démocratie (CRCD), une initiative du First Liberty Institute, a publié son premier index de la liberté religieuse aux États-Unis (RLS). L’indice mesure les lois et les garanties constitutionnelles pour l’exercice religieux dans les 50 États et leur fournit un classement numérique. Comme le note le CRCD, « Contrairement à d’autres indices de liberté religieuse, cela indique dans quelle mesure écrit la loi permet aux gens de vivre selon leurs croyances religieuses, plutôt que d’évaluer ce que les gens font de la liberté religieuse ou des attitudes envers la religion dans les États.

L’indice utilise le terme « sauvegarde » pour décrire les lois des États qui permettent de s’affranchir des barrières artificielles qui, autrement, réduiraient la capacité d’une personne à pratiquer sa religion. Pour 2022, l’indice RLS comprend 29 éléments qui contribuent aux 11 sauvegardes distinctes suivantes, qui ont été classées en six groupes :

1. Vote des absents: Parfois, une personne religieuse peut trouver que voter dans un bureau de vote le jour de l’élection entre en conflit avec ses croyances religieuses, par exemple, en raison d’une pratique religieuse. La garantie du vote par correspondance protège la capacité de cette personne à participer à l’élection à un autre moment ou par d’autres moyens.

2. Exigences d’immunisation des enfants: En 2022, tous les États exigent la vaccination des enfants d’âge scolaire. Cette garantie indique si l’État autorise ou non des exemptions non médicales, qu’elles soient fondées sur la religion ou sur des raisons philosophiques plus larges.

3. Prestation des soins de santé—Conscience générale: Cette garantie protège les prestataires de soins de santé et/ou les établissements de soins de santé dans leur droit de refuser de fournir toute procédure de soins médicaux fondée sur la conscience.

4. Prestation de soins de santé — Refus d’avortement: Cette garantie protège les prestataires de soins de santé et/ou les établissements de soins de santé dans leur droit de refuser de fournir des services liés à un avortement.

5. Prestation de soins de santé—Refus de stérilisation: Cette garantie protège les fournisseurs de soins de santé et/ou les établissements de soins de santé dans leur droit de refuser de fournir des services liés à la stérilisation.

6. Prestation de soins de santé—Refus de contraception: Cette garantie protège les prestataires de soins de santé et/ou les établissements de soins de santé dans leur droit de refuser de participer à des procédures contraceptives ou à la distribution de contraceptifs.

sept. Mandat Contraceptif de l’Assurance Maladie: Cette sauvegarde détermine si les États maintiennent l’espace d’exemption fédéral existant pour les employeurs religieux, soit en n’ayant pas de mandat de contraception au niveau de l’État, soit en offrant de larges exemptions à leur propre mandat, ou si l’État réduit effectivement cet espace avec son propre mandat et aucun ou exonérations étroites.

8. Mariages et mariages—Refus d’une entité religieuse: Cet élément indique s’il existe des garanties permettant au clergé de refuser la célébration de mariages qui violent leurs croyances ou doctrines religieuses.

9. Mariages et mariages—Récusation d’un agent public: Cet élément indique s’il existe des garanties permettant aux agents publics de refuser la célébration de mariages qui violent leurs croyances ou doctrines religieuses.

dix. Mariages et mariages—Entreprise à but lucratif Pas de participation: Il s’agit d’une garantie pour les entreprises qui s’engagent dans la célébration, la reconnaissance, l’association ou la célébration de mariages ou de mariages qui leur permet de refuser des services qui violent les croyances religieuses ou morales personnelles.

11. Loi sur le rétablissement de la liberté religieuse: En 1997, la décision dans City of Boerne contre Flores a conclu que la loi fédérale sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) était inconstitutionnelle dans son application aux États et ne s’appliquait donc qu’aux acteurs et actes fédéraux. Depuis lors, de nombreux États ont promulgué des lois, calquées sur la RFRA fédérale, qui mettent l’accent sur la protection contre le fardeau de l’action gouvernementale que beaucoup reconnaissent pouvoir découler de lois neutres sur le plan religieux.

Si l’État avait une loi qui prévoit des garanties pour la liberté religieuse (comme le refus de l’avortement), il a reçu un score de 1 dans cette catégorie. S’il n’existe aucune sauvegarde, l’État a obtenu un 0. Le score moyen des 11 garanties a été utilisé pour déterminer le score global de chaque État (en pourcentage), et ces scores globaux ont été utilisés pour déterminer le classement des États.

Par exemple, l’État le mieux classé est le Mississippi avec un score de 82 % (avec neuf mesures de protection sur onze), tandis que l’État au milieu du peloton – le Texas au 25e rang – a obtenu un score de 39 % (réalisant au moins des parties de cinq sur onze garanties). Le RLS fournit un résumé de la façon dont chaque État mesure le potentiel de protection du libre exercice.

Ce que cela veut dire: Si vous êtes infirmière, votre hôpital peut-il vous licencier pour avoir refusé de participer à un avortement ? Si vous êtes pasteur, pouvez-vous légalement refuser d’effectuer une cérémonie pour un couple de même sexe ? Les réponses à ces questions dépendent de l’état dans lequel vous vivez.

De nombreux chrétiens en Amérique sont surpris que les protections de la liberté religieuse varient d’un État à l’autre. Au cours des dernières décennies, nous avons considéré la liberté religieuse comme une question fédérale devant être résolue par le système judiciaire, en particulier la Cour suprême. Il s’agit d’une hypothèse raisonnable puisque le premier amendement établit un droit au libre exercice de la religion au niveau national. Mais bien qu’il existe de nombreuses lois fédérales, ordonnances judiciaires et réglementations qui protègent la liberté religieuse, ces dispositions fédérales laissent souvent un espace considérable pour que les questions soient tranchées au niveau de l’État. Comme le note la RLS, “les cinquante États codifient au moins certaines protections supplémentaires du libre exercice, en prévoyant des exclusions et des exemptions pour les individus ou les organisations religieuses”.

L’indice révèle également que nous ne pouvons pas faire d’hypothèses sur notre degré de protection selon que nous vivons dans un état «rouge» ou «bleu». Les deux types d’États se trouvent en haut et en bas du classement. Par exemple, l’un des États les plus rouges, le Mississippi, s’est classé premier mais a été suivi de près par l’État bleu de l’Illinois. Comme on pouvait s’y attendre, certains des États les plus bleus se sont classés près du bas : la Californie était l’avant-dernière à la 48e place et New York à la 50e place.

Cependant, certains États bleus tels que Washington (# 5), Maryland (# 8), Connecticut (# 11) et Maine (# 14) ont marqué dans le premier tiers, battant des États rouges comme l’Arkansas (# 28), le Dakota du Nord. (#37) et Caroline du Sud (#38).

Ce qui rend cet index particulièrement utile pour les citoyens et les législateurs, c’est qu’il montre quelles garanties sont déjà possibles et réalisables. Les législateurs des États vraisemblablement plus favorables à la liberté religieuse devraient pouvoir adopter une législation aussi protectrice que les autres États. Si les hôpitaux publics du Connecticut sont autorisés à refuser de participer à un avortement, pourquoi une loi similaire ne peut-elle pas être adoptée en Oklahoma ?

Le Centre pour la religion, la culture et la démocratie a produit une ressource précieuse qui peut éduquer le public sur les lacunes des protections de la liberté religieuse au niveau de l’État. C’est maintenant à nous de faire pression sur nos législateurs pour que dans les prochaines éditions de l’indice, chaque État soit à égalité en première place.